Общим знаменателем на мой взгляд является длительность элемента.
Мне представляется, что следовало бы исходить из равной длительности сообщения, так как здесь и в ОПЕРЕ и в QRSS явный "прием в целом", как это принято называть. То есть задачу следовало бы ставить так - вот вам информация (несмысловая), вот вам время (например 10-20 мин) - передайте насколько сможете достоверно. По итогам считают количество правильно принятых символов. Это с точки зрения практического применения.
Если же нужно сравнить эффективность кодирования-декодирования, то лучше исходить из равной энергии сообщения, чтобы равнялось суммарное время
излучения в каждом из сравниваемых режимов. То есть так как QRSS и ОПЕРА передают в среднем 50% времени, а WSPR - 100 %, тогда QRSS и ОПЕРА разрешается использовать 10 минут времени, а WSPR - 5 мин. DFCW имеет паузы между буквами, его "duty cycle" можно оценить как 75%.(примерно так?) Ему отводим 7,5 минут.
А в общем-то, на мой взгляд, цифровые моды не нужны там, где можно принимать глазом-ухом. Вот если же это невозможно, а декодер вытаскивает из невидимой трассы информацию - это вещь! И лучше бы он (декодер) не принимал окончательного решения, а выдавал на экран оператору "очищенную" от шума версию того, что передавалось ("мягкий выход"). Оператор посмотрит и решит, что это такое. Пример такой программы - знаменитый Millimeter Wave CW от Сергея Жутяева RW3BP
http://www.vhfdx.ru/faylyi/mwcw/, с помощью которой проведены связи через Луну на 47 ГГц.
